Vannak, akik "putyinizmussal" vádolják azokat, akik tiltakoznak az orosz művészek, írók, sportolók, újságírók kiközösítése ellen, azzal az indokkal, hogy ők, oroszok lévén, ahhoz az államhoz tartoznak, amelynek vezetője a "gonosz" Vlagyimir Putyin. Az érvelés egyszerű: minden orosz "Putyinhoz közel áll"; aki Putyinhoz közel áll, az "putyinista"; minden "putyinistát" likvidálni kell, marginalizálni, kirekeszteni, kirekeszteni, száműzni, megalázni; aki megvédi a "putyinistát" a megérdemelt kirekesztéstől, vagy aki ellenzi a társadalom (etno)kulturális tisztogatását, (etno)kulturális megtisztítását, amelyben él, az "putyinista" lato sensu; minden "putyinistát" "putyinistaként" kell kezelni stricto sensu.
És nemcsak az élő oroszok putyinisták, hanem a halott oroszok is: Csajkovszkij, Rahmanyinov, Muszorgszkij, Sosztakovics, Dosztojevszkij, Tolsztoj, Csehov, Paszternak, Maxim Gorkij, Jeszenyin, Szolzsenyicin stb.; sőt az orosz kultúra ukrán származású nagy alkotói, mint például Gogol.
Az ötlet nem eredeti. A náci Németország leállította egyes zsidó zeneszerzők (pl. Mendelssohn-Bartholdi) előadását, a zsidó szerzők könyveit pedig máglyára tették és elégették a köztereken. Így méregtelenítették az árja fajt a zsidó kulturális méregtől. (sic!).
Abban az időben, amikor a német nácik, Ursula van der Leyen asszony ősei (természetesen nemzetiségi értelemben), akik betiltották az orosz sajtó megjelenését (tudván, hogy az euroatlanti sajtóval ellentétben hazudik - sic!), humánusabbnak vagy toleránsabbnak akartak tűnni, megengedték, hogy a német zenekarokból elbocsátott zsidó zenészek zsidó zeneszerzők zenéjét játsszák egy kizárólag zsidó közönségnek.
Most az őrület új dimenziót ölt, és öngyilkos módon azt akarja, hogy az orosz (és "ruszofil") üzletemberek csak egymás között kereskedjenek.
Ez volt az az időszak, amikor a zsidó vagyontárgyakat (többek között a romániai Német Etnikum által) politikai aktusok révén (azaz anélkül, hogy a bírósági ítélet megállapította volna a szankció alanya által elkövetett törvénytelenséget) elkobozták, hogy azt az "árja jobboldaliaknak" adják tovább.
Látva, hogy a mai euro-atlanti "demokraták" felsőbbrendű faja hogyan bánik hasonló módon az euro-ázsiai "diktátorok" untermenschen (alantas) fajával (mert - ugye? - az ukrajnai háborút állítólag a "demokrácia" és a "diktatúra" között vívják, azaz az "örökletesen demokratikus népek", a "megmentők", és az "örökletesen diktatórikus népek", az elkárhozottak között), az ember hajlamosabb egyetérteni azokkal, akik azt állítják, hogy Németország denazifikációja egy befejezetlen folyamat; sőt, hajlamos azt hinni, hogy a náci vírus nem csak Németországban nem halt ki, hanem a transzatlanti Nyugatot is megfertőzte.
A történelem tragikus epizódokat jegyez fel, amikor a különböző diktatúrák (náci, sztálini, francoista, pinocheti stb.) ügynökei arra kényszerítették a széles közvélemény szimpátiáját és hitelét élvező, de a politikai harcban egyébként nem aktív és ideológiailag nem elkötelezett kultúrembereket, hogy nyilvánosan kifejezzék egy adott politika támogatását vagy elítélését. A diktatórikus rezsimek ezzel akarták legitimálni magukat, vagy legalábbis elfogadhatóbbá tenni magukat az emberek számára. Azokat, akik ezt megtagadták, üldözték.
Ana Netrebko vagy Valerij Gergijev egyértelműen ellenzi a háborút. Honnan tudják? Miért? Mert "ha a fegyverek beszélnek, a szájkosarak hallgatnak". De a két említett nagy művész és a hozzájuk hasonlók, függetlenül a nemzetiségüktől, Apolló világából származnak és ott élnek, nem pedig a Marsról vagy a Marson.
A háború azonban nagyon bonyolult dolog, amelyben általában senki sem mentes (bizonyos) bűnösségtől, és senki sem mentes (bizonyos) igazságosságtól. Hogy a bűnösség és az igazságosság hogyan oszlik meg, azt csak a történelem fogja eldönteni, miután a nyilvánosság elé kerültek a katonai konfliktus, a nyílt és az árnyékban zajló konfliktus születése és eszkalálódása mögötti rejtélyek.
Oroszország tagadja, hogy háborúban áll Ukrajnával, míg az USA/NATO/EU tagadja, hogy háborúban áll Oroszországgal. A valóságban az ukrán-orosz háborún túl (mert ami egy egyszerű stratégiai kommandós művelet lehetett volna, az egy klasszikus háború formáját öltötte), egy amerikai-európai (német) és egy kínai-amerikai háborúval állunk szemben, amelyek egymást táplálják, és amelyek célja nem valamilyen erkölcsi értékrend vagy ideológia védelme, hanem a fő globális és regionális szereplők közötti erőegyensúlyt szabályozó és garantáló rendszer létrehozása. Ez a hatalomról szól, nem pedig az erkölcsről.
A kortársak természetesen szabadon állhatnak egyik vagy másik harcoló fél oldalára, kockáztatva, hogy tévednek, és vállalják a felelősséget a tévedésért. Ez lelkiismereti kérdés. De senkit sem lehet erre kényszeríteni.
Egy háborúban az egyik fél elítélése egészen más dolog. Ha valakit ilyen döntések meghozatalára kényszerítünk, az a lelkiismereti szabadság megsértése. Büntetni valakit, aki ezt nem tette meg, bűncselekmény. Erre kérték fel a fent említett orosz művészeket, azzal a nehezítéssel, hogy így nem az orosz társadalomból és a belpolitikai viták keretében (ami, mint kiderült, bizonyos mértékig még mindig lehetséges), hanem Oroszországon kívülről, azoknak a kérésére és védelme alatt, akikkel Oroszország, a hazájuk vitában (hogy ne mondjam, háborúban) áll, kellett volna bírálniuk hazájuk kormányát. Pedig a lelkiismereti szabadság nyilvánvalóan szent "értékeink" közé tartozott. Már nem az?
Szóval, hová megyünk?! Mit akarunk kezdeni az értékeinkkel? Ha a diktatúra elleni harc érdekében átvesszük annak gondolkodásmódját és viselkedését, akkor kapituláltunk, a diktatúra legyőzött minket. Mi értelme legyőzni egy diktátort, ha a harc végén nincs különbség köztetek?
Mostanában azt hallottam, hogy "az orosz kultúrát nem lehet támadni", és hogy az orosz kultúra képviselőinek kiközösítésével valójában csak "Oroszország harcos vezetőjének kultuszát" és a "putyinistákat" támadjuk. Ez az állítás nem érveken alapul, hanem retorikai jellegű. Ez csak egy szélkakas.
Miért nem lehet támadni az orosz kultúrát? Mit jelent az orosz operák eltávolítása az operaházak repertoárjából vagy az orosz írók tanulmányozása az egyetemi kurzusok tantervéből? Mi az orosz kulturális központok munkájának felfüggesztése? Van ennek köze az orosz politikai vezetők személyi kultusza elleni küzdelemhez?
A nemzeti kultúra az egyetemes értékek létrehozásának sajátos módja. Az orosz művészek egyetemes értékeket teremtenek, és így az egyetemes kulturális örökség részét képezik. Abban a pillanatban, hogy kizárjuk őket a világ értékrendjéből, mert oroszok, a nemzeti szférába szorítjuk őket, ahol akarva vagy akaratlanul szolidárisak a nemzeti politikai vezetőkkel és politikájukkal. Míg addig egy archetipikus életmodell alkalmazásán fáradoztak (amelyben az emberek-testvérek nem zárják ki egymást, hanem a szeretetet és a kölcsönös tiszteletet teszik a társadalmi szerveződés törvényévé, az egyetemes ember pedig mindennek a mércéje), addig más etnokulturális eredetű fanatikus társaik hozzáállása miatt arra kényszerülnek, hogy egy törzsi életmodellt támogassanak (amelyben az emberek elutasítják egymást pusztán azért, mert különböznek). Így a béke sportolóiból a háború sportolóivá válnak. Ezt akarjuk?
Így még azt a gyáva és képmutató stratégiát sem szolgálják, hogy a népet szenvedésnek teszik ki, hogy rávegyék, hogy fellázadjon saját - jó vagy rossz - uralkodói ellen, akikkel a külső ellenfél nem hajlandó vagy fél tisztességes küzdelemben szembeszállni. A közvetlenül vagy közvetve egy nemzet kulturális identitása ellen vagy annak alapján vívott háború megszilárdítja egy nép egységét, függetlenül attól, hogy milyen politikai ügyről van szó, ahelyett, hogy megosztaná azt, és arra késztetné, hogy lerombolja az esetlegesen igazságtalan politikai felépítményét.
Mivel az érzések, a kulturális identitás, a méltóság területén zajlik, a kulturális háború a legrosszabb a háborúk között, mivel nem lehet racionálisan megoldani. Az identitás és az (esztétikai) meggyőződések kérdésében mindenkinek igaza van, mert senkinek sincs érve. A konfliktusokban pedig az a tragikus, ha mindenkinek igaza van.
Lehet, hogy egyeseknek Vlagyimir Putyin a példaképük. Másoknak Joe Biden. Megint másoknak Volodimir Zelenski. A bálványimádás irracionális. De ugyanilyen irracionális az ikertestvére: a démonizálás. Azok, akik Putyint istennek látják, ugyanazok, mint azok, akik Putyint ördögnek látják. Ugyanannak az éremnek a két oldala.
Vlagyimir Putyin nem démonizálása nem bálványozás. Joe Biden kritizálása nem jelenti Putyin dicséretét. Mindkét esetben a valóság kritikus megítélése és a béke felé vezető út előkészítése a cél.
Kerülni kell a manicheista megközelítéseket (jó és rossz, fekete és fehér, üdvözült és elkárhozott, igaz és gonosz). Azok, akik a románokat "putyinistákra" és "anti-putyinistákra" akarják osztani, csak kihasználják rövidlátásunkat, hogy az általános háború tüzét szítsák, azzal a végső céllal, hogy megfosszanak minket szabadságunktól, egy újabb testvérháború szításával. Nem látjátok, hogy a "Putyin diktatúrája" elleni küzdelem érdekében a legtisztább... diktatórikus rendszerben korlátozzák a szabadságjogainkat? Mert, tudod, így megy ez a háborúban, és a szabadság védelmében folytatott háború megköveteli a ... szabadság feladását.
Nem! A kultúrát meg lehet támadni. A holokauszt egy olyan nép ellen vívott háború volt, amelyet etnikai-kulturális identitása határozott meg. Ha kicseréljük az embereket, a bűncselekmény ugyanaz marad. Ez az emberiség elleni bűncselekmény.
Harcolhatunk Oroszország ellen, de nem az orosz kultúra talaján; annál is inkább, mert az orosz kultúra nagyszerű európai kultúra. Ez a miénk is. Azzal, hogy az orosz lélek ellen csapást mérünk az orosz lélekre, önmagunkra is csapást mérünk. Persze, ha még van lelkünk.
Az elsők között hívtam fel a figyelmet erre a veszélyes eltévelyedésre, amiért sok bántást kaptam, egyesek nem csak "putyinizmusnak" (bármit is jelentsen ez), hanem szovjetbarátnak is tekintették (bár a mai Oroszország és az egykori Szovjetunió bármilyen egyenlősége badarság, és a bolsevizmus nem csak a kulturális sokszínűség tiszteletének híve volt). Ma, alig néhány nappal a figyelmeztetésem után (természetesen nem neki köszönhetően), számos híres politikus, kulturális személyiség és politológus jelent meg a világban, hogy kifejezze elborzadását és ellenállását az orosz kultúra elleni háborúval szemben. És ők, többségükben nyugatiak, nem gyanúsíthatók azzal, hogy Vlagyimir Putyin lenne a példaképük, és hogy "putyinisták" lennének.
Ha önök, "anti-putyinista" társaim, tudomásul veszik, hogy nem a világ összes fénye jön be az önök hátsó ajtaján, és megnézik, mit gondolnak és mondanak azok az emberek szerte a világon, akik sokkal képzettebbek önöknél a háború és a béke jelenségének elemzésére, akkor megértik, hogy azok, akik a kultúrharcot kritizálják, nem egy adott politikai vezető szerelmesei, hanem a bölcsesség és a béke szerelmesei. Legalább tiszteld a szakértelmüket, ha már nem érted az elemzésüket!
Már korábban is mondtam: a politikát hideg fejjel és meleg szívvel kell csinálni. Azok a románok, akik élvezik, hogy az orosz kultúrájú embereket szenvedésnek vetik alá, és az orosz nemzetet en bloc megalázzák a kultúrájának megalázásával, anélkül, hogy talán tudnának róla, politikát csinálnak, de meleg lélekkel és hideg szívvel. Ráadásul úgy viselkednek, mint a frusztrált provinciálisok, akik azt hiszik, hogy a vita kizárólag helyi jellegű, és hogy ők az egész "haladó" emberiség megkérdőjelezhetetlen álláspontját képviselik. A valóságban nemcsak az úgynevezett román "putinisták", hanem az egész világ felvilágosult elméi is rettegnek egy olyan kultúrháború kilátásától, amely, ha egyszer elkezdődik, a moszkvai haderő a végsőkig kiélezett, abszolút (beleértve a nukleáris) konfrontáció felé terelheti.
Ne játsszunk a tűzzel! Isten óvja a tüzet, amely a lélek oltárán lévő gyertyából gyullad ki!
